Van’da bulunan Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü’nün hizmet binası ve lojmanları 2011 yılında meydana gelen depremlerde hasar görerek kullanılamaz hale geldi. Yeni binasını Van’ın en gözde yeri olan Van Gölü manzaralı Edremit ilçesine yapan Karayolları, hizmet binası ve lojmanları için yol çalışmalarına başladı. Van Gölü kıyısından geçen Van-Gevaş arasındaki anayola bağlantı sağlamak üzere köprülü kavşak yapımına başlayan karayolları, bunun için Van Gölü’nü 60 metreye kadar doldurdu. Bunun üzerine köprülü kavşağın yapıldığı bölgedeki konut sahipleri çalışmaların durdurulması için dava açtı. Vatandaşların Van 3. İdare Mahkemesi'ne açtıkları dava geçtiğimiz günlerde sonuçlandı. Ancak Karayolları, mahkemenin yürütme kararına uymayarak çalışmalarına devam ediyor.
"HEMZEMİN KAVŞAK YAPILSIN"
Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan dava dilekçesinde, kavşağın ÇED raporunun olmadığı, Van Gölü'nün 53 metre doldurulmasıyla köprülü kavşak yapılmasının zorunluluk olmadığı, projenin imar düzenlemesi yapılmadan uygulanamayacağı, projenin kavşak düzenlemesi ve kamulaştırma sınırının düzeltilerek revize edilmesi gerektiği belirtilen teknik bilirkişi raporuna ve Mimarlar Odası'nın köprülü kavşak yapılacağı öngörülen alanda ulaşımın kent estetiği ve maliyet açısından hemzemin kavşağın daha sağlıklı olacağı görüşü ile Edremit Belediyesi'nin inşaatla ilgili kendilerine bilgi verilmediği, köprülü kavşak yerine hemzemin kavşak yapılması görüşlerine yer verildi.
Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin oy birliği ile aldığı kararda dava konusu projenin mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmadığı ve mülkiyet hakkının özünü doğrudan etkileyeceği belirtildi. 2014/1245 Esas nolu Kararda şu ifadeler yer aldı: "Dava konusu yol projesinin dava konusu parselin sınırlarına girmediği halde kamulaştırma sınırının geniş tutulduğu, mevcut yapılaşmayı ve bahçe düzenini korumak adına kamulaştırma sınırının değiştirilmesi gerektiği, dava konusu yol projesi kapmasındaki bağlantı yoluna ait doldurma ve köprülü kavşak yapımının bulunmadığı, onaylı 1/1000'lik imar planı bulunmadan sahil doldurma ve köprülü kavşak yapımını ihtiva eden projenin yapılamayacağı; Van Gölü'nün yaklaşık 53. m. doldurulmasıyla yapılacak olan köprülü kavşak yapılmasına ilişkin projenin bir zorunluluk olmadığı ve ayrıca yapılabilmesi için ÇED raporuna gereksinim duyulduğu, dava konusu projenin kavşak düzenlemesi ve kamulaştırma sınırının düzeltilmesi ile revize edilmesi gerektiği, görüş ve kanaati belirtilmiş olup, bilirkişi raporu mahkememiz kararına da esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüştür. Bu durumda, uyuşmazlık konusu projenin, dava konusu parselin sınırlarına girmediği halde kamulaştırma sınırının geniş tutulduğu, sahil doldurma ve köprülü kavşak yapılmasını içeren projenin yapılabilmesi için 3621 sayılı kıyı kanunu uyarınca gerekli olan onaylı imar planının bulunmadığı, bu nedenle yapılan projenin şehircilik ilkelerine, kamu yararına, planlama tekniklerine ve 3621 sayılı yasa hükümlerine, uygun olarak hazırlanmadığı bilirkişi incelemesi ve yapılan keşif sonucunda anlaşıldığından projenin revize edilmesi istemiyle yapılan itiraz başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan dava konusu projenin mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmadığı ve mülkiyeti hakkının özünü doğrudan etkileyeceği açık olduğundan, projenin uygulanması durumunda davacılar yönünde telafi güç ve imkansız zararların oluşabileceği de tabiidir.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zarar doğurabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27. Maddesi uyarınca teminat alınmaksızın dava sonuna kadar yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içiresinde Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 06.08.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi."
Mahkemenin talebi üzerine yazı yazan Mimarlar Odası, Edremit Belediyesi, Van Büyükşehir Belediyesi ve birçok bilirkişi de söz konusu uygulamanın doğru olmadığını, çalışmalar için ÇED raporunun bulunmadığını, kavşak yapımının zorunluluk içermediğini ve projenin imar düzenlemesi yapılmadan uygulanamayacağını açıkladılar.